Tribunal de Reino Unido rechaza a la IA como inventora de patentes.
Por Mariel Chichisola y Florencia Gutierrez
El 20 de diciembre de 2023, la Corte Suprema británica emitió un fallo sobre el reconocimiento de la inteligencia artificial (IA) como inventora de patentes en el caso Thaler v Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks. En el centro de la disputa se encontraba el innovador estadounidense Stephen Thaler y su creación, la IA llamada Dabus, que buscaba ser reconocida como la creadora de 2 inventos: un recipiente de alimentos y una linterna.
El caso se originó en 2018 cuando Stephen Thaler, fundador de Imagination Engines, se embarcó en la misión de patentar su creación, su máquina de Inteligencia Artificial, DABUS («Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience» o, en español, Dispositivo para la creación autónoma de una conciencia unificada). En su solicitud, afirmaba que esta inteligencia artificial no solo era la impulsora, sino la verdadera inventora de un revolucionario contenedor de alimentos manipulable por robots y una linterna de advertencia para situaciones de emergencia.
Tanto la Oficina Europea de Patentes (EPO) como la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) rechazaron la solicitud argumentando que Dabus, al no ser una persona humana, no podía ser reconocida como inventora. La disputa legal escaló hasta llegar a la Corte Suprema, donde un panel de cinco jueces revisó los argumentos presentados.
El juez David Kitchin, al emitir su veredicto, afirmó con claridad: “Dabus no es ni era inventor de ningún producto o proceso nuevo descripto en las solicitudes de patente. No es una persona, mucho menos una persona física, y no ideó ningún invento relevante“. Este fallo refuerza la interpretación de la Ley de Patentes de 1977, que exige que un inventor sea un ser humano, o una identidad empresarial, entendiéndose excluida la inteligencia artificial.
A pesar de los argumentos esgrimidos por los abogados de Thaler, quienes sostenían que la ley no excluye explícitamente a los inventores no humanos, la Corte Suprema mantuvo que la legislación actual exige la identificación de personas humanas como inventores. Aunque el veredicto no abordó directamente la cuestión de si las máquinas autónomas pueden generar avances técnicos patentables, establece un precedente crucial en el ámbito de la propiedad intelectual y la tecnología de IA.
En síntesis, este veredicto proporciona una perspectiva sobre la compleja relación entre la inteligencia artificial, la innovación y la creatividad en el contexto de las patentes. Es un punto de partida para futuros debates y legislaciones que deberán equilibrar los derechos humanos con el creciente papel de la Inteligencia Artificial en la creatividad y la innovación.
Para más información contactarse con mchichisola@ojambf.com o fgutierrez@ojambf.com
